Правовые основы
В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области находится гражданское дело № 2-6847/2017 о праве собственности на самовольную постройку к Администрации г. Новосибирска.
Я являюсь в данном деле Истцом. Исковое заявление подано мной 15 августа 2017 г.
В ходе рассмотрения дела судьей Потаповой Ниной Григорьевной неоднократно допускались нарушения процессуальных норм и требований. В частности, согласно определению о подготовке дела к рассмотрению на Ответчика была возложена обязанность предоставить отзыв на исковое заявление. Ни на предварительном заседании 14.09.2017 г., ни в основное заседание от 10.10.2017 г.
отзыв предоставлен не был. При этом Ответчик надлежащим образом извещался, о чем имеются соответствующие отметки в деле, но в заседания его представитель не явился. Судьей рассмотрение дела перенесено на 08.11.2017 г.
и опять отложено.
В качестве доказательства по гражданскому делу мною было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы, которую я проводила до обращения в суд за свой счет. Несмотря на это, судья несколько раз предложила мне ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу (за мой счет). Несмотря на то, что согласно ст.
79, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ суд вправе самостоятельно назначить экспертизу.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно ст. 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г. судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Действиями судьи по затягиванию процесса нарушаются мои права на судебную защиту.
На основании изложенного, прошу принять меры к устранению нарушений действующего законодательства РФ, допущенных судьей Потаповой Н.Г.
10.11.2017 г. В.М. Гранина
к содержанию ↑Чем руководствоваться при составлении жалобы на судью
Обоснованная жалоба на судью представляет собой документ со ссылками на нормативно-правовые акты. Какие именно действия или бездействия судьи какие нормы нарушают. Это и Гражданский процессуальный кодекс или КАС (дела административного производства).
Это может быть поведение судьи, которое подрывает авторитет судебной власти. То есть жалобу на судью необходимо наполнить: фактами, ссылками на правовые акты, какие права заявителя нарушаются.
Помимо процессуальных норм (ГПК, КАС) могут пригодиться Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекс судебной этики, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13, Федеральный закон от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». И, разумеется, при затруднениях на сайте есть возможность получить консультацию дежурного юриста онлайн.
Отказ адвокату ознакомиться с материалами дела, а его представителю – участвовать в заседании по жалобе на следователя
К адвокату АП КК Владимиру Рытькову за юридической помощью обратился отец подозреваемого Л., так как ему стало известно, что в отношении его сына, о местонахождении которого ему неизвестно, возможно, возбуждено уголовное дело. Адвокат заключил соглашение с отцом Л. на представление интересов последнего.
Затем в установленном законом порядке Владимир Рытьков обратился к следователю следственной части СУ МВД России по г. Краснодару Ш. с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставив ему ордер и удостоверение.
31 мая 2021 г. следователь Ш. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Владимира Рытькова в реализации прав, предусмотренных п.
6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Она не позволила ему ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Л. Свое решение следователь обосновала тем, что согласия или поручения подозреваемого Л. на его защиту адвокатом Владимиром Рытьковым в СЧ СУ УМВД России по г.
Краснодару предоставлено не было.
В связи с этим 25 июня 2021 г. в порядке ст. 125 УПК Владимир Рытьков обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.
Краснодара. В ней адвокат указал, что следователь, в нарушение требований ч. 4 ст.
49 УПК и п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, поставила в зависимость от собственного усмотрения выполнение процессуальных обязанностей защитника в уголовном деле, потребовав от адвоката документ, не предусмотренный действующим законодательством.
Также Владимир Рытьков обратился в Адвокатскую палату Краснодарского края с сообщением о нарушении его профессиональных прав. Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП КК согласилась с доводами защитника и рекомендовала Совету палаты направить адвоката для заключения соглашения и осуществления защиты профессиональных прав Владимира Рытькова в суде.
9 августа 2021 г. адвокат Владимир Рытьков и его представитель – вице-президент АП КК, председатель Комиссии палаты по защите прав адвокатов Ростислав Хмыров – прибыли в судебное заседание. Ростислав Хмыров представил председательствующему судье Наталье Казанской ордер и удостоверения, но, несмотря на это, он не был допущен судьей к участию в деле.
Данный факт послужил основанием для подачи в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края жалобы на судью Наталью Казанскую в связи с допущенными ею нарушениями закона.
Жалоба на многочисленные нарушения, допущенные судьей
Так, в жалобе указано, что судья грубо нарушила конституционное право на защиту заявителя Владимира Рытькова, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ, и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 3 октября 1995 г.
№ 8 это подтверждает. Автор жалобы также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 25-О, которое указывает, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, что означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.
Ростислав Хмыров просил обратить внимание ККС на то обстоятельство, что адвокат Владимир Рытьков не просил суд обеспечить ему юридическую помощь, он самостоятельно, заблаговременно позаботился о том, чтобы обеспечить себя представителем, однако, несмотря на это, судья Наталья Казанская проигнорировала не только положения ст. 49 УПК, но и сложившуюся судебную практику.
Вице-президент АП КК подчеркнул, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) от 22 июля 2020 г. прямо говорится: «в соответствии с ч. 4 ст.
49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело». Это же подтверждается п.
2 ст. 6 Закона об адвокатуре, добавил адвокат.
«Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. № 596-О-О, от 22 ноября 2012 г. № 2054-О, от 23 июня 2016 г.
№ 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело», – отмечено в жалобе.
Ростислав Хмыров указал, что судья Наталья Казанская лишила представителя заявителя предусмотренного п. 9 ч. 1 ст.
53 УПК права участвовать в судебном разбирательстве, а также права быть заслушанным в ходе рассмотрения жалобы (ч. 4 ст. 125 УПК РФ).
Так, обращаясь к п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, он отметил, что в силу ч.
4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.
По мнению автора жалобы, Наталья Казанская нарушила и п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей, согласно которой судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Ростислав Хмыров также обратил внимание, что согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.
Согласно размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара информации, материалы были переданы судье 30 июня. Решение вопроса о принятии жалобы к производству она приняла 7 июля, а судебное заседание назначила на 13 июля.
Таким образом, он указал, что судья Наталья Казанская начала рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК с грубым нарушением процессуального срока.
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АК КК также указал, что судья открыла судебное разбирательство, не представившись участникам процесса, а также не разъяснив им их права, чем грубо нарушила требование ч. 4 ст. 125 УПК а также п.
13 Постановления Пленума ВС РФ № 1.
В жалобе также отмечается, что в ходе заседания Наталья Казанская неоднократно приостанавливала его аудиозапись, о чем сообщала участникам. «Между тем достоверность аудиозаписи гарантируется помимо прочего требованиями к средствам, допущенным в суде для звукозаписи, и ее непрерывностью (п. 2.7, 3.1, 3.2 временного регламента организации аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции)», – указал Ростислав Хмыров.
Он также обратил внимание Квалифколлегии на то, что судьей был нарушен разумный срок рассмотрения дела. Адвокат пояснил, что Наталья Казанская четыре раза откладывала рассмотрение дела, так и не приступив к рассмотрению жалобы по существу. «Своими действиями судья Наталья Казанская заволокитила рассмотрение жалобы, отложив ее рассмотрение на 31 августа 2021 г.
для того, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (находящееся в федеральном розыске), явилось в суд и выразило свое отношение по существу жалобы его адвоката», – указал Ростислав Хмыров. Он добавил, что из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что суд вправе отложить слушание по делу только в том случае, когда лицо не явилось в судебное заседание по уважительной причине и просило о рассмотрении жалобы с его обязательным участием.
Автор жалобы считает, что данным действием судья фактически лишила адвоката Владимира Рытькова возможности получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенного права адвоката, а также лишила его подзащитного – Л. – права на защиту, поскольку адвокат лишен возможности исполнять возложенную на него федеральным законом обязанность по осуществлению защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Также он указал, что Наталья Казанская в ходе судебного заседания делала высказывания, которые фактически предрешили исход обсуждения участниками процесса вопроса об отложении дела на 31 августа.
В связи с этим Ростислав Хмыров отметил, что в соответствии с Кодексом судейской этики судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. «Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти», – подчеркнул он.
Таким образом, Ростислав Хмыров считает, что грубое и систематическое несоблюдение судьей Натальей Казанской процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи. В связи с этим он просил Квалифицированную коллегию рассмотреть указанные действия судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Натальи Казанской на предмет совершения дисциплинарного проступка и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
к содержанию ↑Комментарии адвокатов
В комментарии «АГ» адвокат Владимир Рытьков рассказал, что, продолжая линию нарушений закона, начатую следователем, суд принимал решения об отложении рассмотрения его жалобы под различными предлогами: ввиду позднего уведомления, ввиду отсутствия участников процесса, а также лиц, косвенно заинтересованных, но не нуждающихся в представлении интересов.
Адвокат рассказал, что отец подозреваемого Л., обращаясь к нему за юридической помощью, полагал, что возбужденное уголовное дело ведется незаконно по надуманным основаниям. «Следовательно, опасения отца Л. были не напрасны ввиду того, что фактически есть данные, свидетельствующие об уголовном преследовании Л., но правоохранительными органами предпринимаются все способы, в том числе и незаконные, как указывалось выше, по недопуску профессионального защитника для защиты интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности», – считает Владимир Рытьков.
Адвокат отметил, что в настоящий момент вопрос не разрешен, судебные заседания продолжаются. «Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края продолжает оказывать всевозможную поддержку в разрешении данного вопроса», – добавил он.
В свою очередь Ростислав Хмыров считает беспрецедентным случай, когда судья, в производстве которой находится жалоба на действия следователя, не допустившего адвоката к ознакомлению с материалами дела, не допустила представителя палаты к участию в деле, несмотря на представленные им ордер и удостоверение: «На мой взгляд, это беспрецедентный случай, достойный быть описанным в учебнике, о том, как судье поступать нельзя».
По его мнению, в данном конкретном случае вызывающе пренебрежительное и презрительное отношение суда к участникам процесса со стороны защиты не столь болезненно, как полное игнорирование судом действующего процессуального законодательства. «Судья не объявляет состав суда, не разъясняет права участникам процесса, не выясняет, кто явился в судебное заседание, в ходе процесса постоянно останавливает аудиозапись протокола судебного заседания и не стесняясь сообщает об этом участникам процесса. Как я понимаю, для этого конкретного судьи это норма поведения», – поделился автор жалобы.
Ростислав Хмыров рассказал, что с июня жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК не то что не рассмотрена, но судья даже и не приступила к ее оглашению. Судья также категорически отказалась представить аудиозапись и протокол судебного заседания, лишая сторону защиты права принести замечания, добавил он.
«Поскольку судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, я вынужден был обратиться в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и к председателю Октябрьского районного суда с соответствующими жалобами на действия судьи», – пояснил Ростислав Хмыров.
к содержанию ↑
